Трудового права

    Стороны трудовых отношенийработник, работодатель, -  нередко неправильно
Трудовое-право 1

применяют или нарушают трудовое законодательство, в результате возникают трудовые споры, которые могут правильно решить только профессиональные юристы. Зачастую эффективная адвокатская помощь может быть оказана в виде консультации, но во многих случаях адвокат по трудовым вопросам  непосредственно принимает участие в решении проблемы уже на стадии судебного разбирательства.

   Адвокат по трудовым спорам поможет защитить ваши права при нарушении работодателем трудового договора и трудового кодекса.

Адвокат в трудовом споре может представлять интересы как работника, так и работодателя.

Услуги, оказываемые адвокатом в данной области права:

  • Взыскание суммы среднего заработка, компенсации, морального вреда за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения работника;
  • Восстановление на работу;
  • Возмещение вреда здоровью;
  • Оспорить в суде удержания, произведенные работодателем с материально-ответственного лица;
  • Оспорить в суде незаконное увольнение, запись в трудовой, отказ в приеме на работу;
  • Участвовать в решение трудового спора с выездом адвоката к работодателю.

    Помощь адвоката более эффективна на самой ранней стадии конфликта. Адвокат поможет отстоять нарушенные права в суде, но важно помнить, что согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ общий исковой срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

   Если срок обращения в суд пропущен, то адвокат может обратиться с заявлением в суд  о его восстановлении, но в этом случае придется найти уважительную причину, которую примет суд и срок для подачи иска восстановит.

 

Пример из судебной практики:

 

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителей истца

представителя ответчика

Дело № 2- 4318/2014

 

 

             Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Сарапуловой Я.А.,

Зайцевой Л.В.,

Горячкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акоченок НВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акоченок Н.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать увольнение по приказу директора ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» №236-К от25апреля2014года незаконным; восстановить на работе в должности бухгалтера с 25 апреля 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26апреля 2014 года по 16 октября 2014 года в размере 204531 руб. 25 коп., моральный вред в размере 20000 руб., а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что истец считает увольнение по собственному желанию по приказу от 25 апреля 2014 года незаконным, поскольку с соответствующим письменным заявлением к работодателю нее обращалась, волеизъявления на увольнение не выражала. Кроме того, в период вынесения оспариваемого приказа истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание истец Акоченок Н.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей.

В судебном заседании представители истца Зайцева Л.В. и Сарапулова Я.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему (л.д.91).

Представитель ответчика ООО «ЗапСиб-Трассервис авто» Горячкин И.С. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы гражданского дела (л.д.8,63).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 04 февраля 2014 года приказом директора ООО«ЗапСиб-Трассервис авто» № 33-К Акоченок Н.В. принята на работу в отдел бухгалтерии на должность бухгалтера (л.д.20).

Акоченок Н.В. установлена заработная плата с тарифной ставкой (окладом) 27500 руб. с надбавкой районного коэффициента в размере 25%, установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Между ООО «ЗапСиб-Трассервис авто» и Акоченок Н.В. заключен трудовой договор №05/2014 на неопределенный срок (л.д.21). Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов в день.

25 апреля 2014 года приказом директора ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» №236-К Акоченок Н.В. уволена с 25 апреля 2014 года на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основанием для расторжения трудового договора послужило заявление работника от 22 апреля 2014 года (л.д.24).

В материалы дела представлено заявление от Акоченок Н.В. на имя генерального директора ООО«ЗапСиб-Транссервис Авто» Фомина А.А. от 22 апреля 2014 года (л.д.23), содержащей резолюцию главного бухгалтера о согласовании заявления 22 апреля 2014 года и директора об оформлении приказа.

Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе, оспаривая факт написания соответствующего заявления, послужившего основанием для увольнения по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Акоченок Н.В. обратилась в суд с соответствующим иском о восстановлении на работе.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность всех работодателей: физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в трудовых отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции - работы по должности, трудовой функции, профессии, специальности в соответствии со штатным расписанием с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 16 того же кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании требований статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашения и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 66 названного кодекса работодателем в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника.

В силу требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр передается работнику, второй - хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Основания прекращения трудового договора установлены статьями 77-83 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе работника, по инициативе работодателя, по соглашению сторон.

Прекращение трудового договора в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 того же кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушениями действующего законодательства и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

17 июня 2014 года в связи с оспариванием истцом факта собственноручного написания заявления, содержащего просьбу уволить ее по собственному желанию, определением суда назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что рукописная запись «Прошу уволить меня 25.04.2014 по собственному желанию» в заявлении от 22 апреля 2014 года на имя генерального директора ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» выполнена не Акоченок Н.В., а другим лицом; подпись от имени Акоченок Н.В. в заявлении от22апреля 2014 года на имя генерального директора ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто», расположенная под записью даты, выполнена не Акоченок Н.В., а другим лицом с подражанием подписям Акоченок Н.В. (л.д.53-56).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы компетентным и достоверным, с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы и в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе, приведенной в экспертном исследовании.

Доводы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение не может быть принято в полной мере в качестве надлежащего доказательства, так как имеет ряд неточностей, выводы эксперта ошибочны, в данном случае не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертом обосновано, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанность суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия ее волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, так как данное заявление и подпись в нем выполнены не истцом, а иным лицом.

Доказательств того, что истец собственноручно написала заявление об увольнении, ответчиком суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что воля истца была направлена на прекращение трудовых отношений, поскольку она не вышла на работу и без возражений подписала приказ об увольнении. Доказательств, что истец лично передавала кому-либо из руководящих лиц заявление на увольнение также не представлено и не нашло своего подтверждения и в ходе опроса свидетелей бухгалтера Гордеевой С.В., начальника отдела кадров Шадриной Л.В., главного бухгалтера Максименко С.М.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав без возражений приказ об увольнении, не выйдя на работу после увольнения, тем самым выразила свою волю на прекращение трудовых отношений, не могут быть признаны состоятельными, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому подлежат отклонению, в том числе как основанные на ошибочном понимании норм трудового законодательства.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в период с 23 апреля 2014 года по30апреля 2014 года истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д.9). По выходу на работу 05 мая 2014 года истец обнаружила, что административные офисы сотрудников работодателем перемещены в другое месте, ее рабочее место отсутствует. В этот же день истец получила трудовую книжку, расчет, подписала приказ об увольнении, настояв на указании реальной даты получения денежных средств и трудовой книжки в соответствующих документах.

Составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте 23 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года и 25 апреля 2014 года не имеют правового значения при оценке законности увольнения работника по его инициативе и не подменяют основание для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определенно указанное в статье 80 того же кодекса – письменное заявление работника.

Установив отсутствие основания для увольнения работника по его инициативе, суд приходит к выводу о незаконности увольнения, произведенного, в том числе с нарушением положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника, а, следовательно, о незаконности приказа об увольнении с 25 апреля 2014 года и наличии законного основания для восстановления истца в прежней должности со дня незаконного увольнения.

Установив, что увольнение истца произведено в отсутствие на то оснований и в нарушение требований части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта незаконного увольнения истца, в отсутствие на то его волеизъявления и в период временной нетрудоспособности, принципа разумности и справедливости, учитывает при этом длительность нарушения права истца на труд, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку ответчик не представил расчет среднего дневного заработка истца и предполагаемый расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает для определения размера расчета заработной платы представленные в материалы дела расчетные листки за февраль-апрель 2014года (л.д.5,6).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 62 Постановления от17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно части третьей пункта 9 названного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 упомянутого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу в феврале 204 года за отработанные 19 дней начислено 32656 руб. 25 коп., за март 2014 года за отработанные 20 дней – 34375руб., итого за 39 дней начислено 67031 руб. 25 коп., следовательно, средний дневной заработок истца составил 1718 руб. 75 коп.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Акоченок Н.В., суд определяет в размере 204531 руб. 25 коп.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные при нотариальном оформлении доверенности в размере 1000 руб. (л.д.29).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., подтвержденные документально (л.д.128), при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акоченок НВ – удовлетворить.

Признать увольнение Акоченок НВ по приказу директора общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» №236-К от 25 апреля 2014 года – незаконным.

Восстановить Акоченок НВ на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» с 25 апреля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» в пользу Акоченок НВ денежные средства в размере 238531 руб. 25 коп.

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2014 года по 16 октября 2014 года в размере 204531 руб. 25 коп.,

моральный вред в размере 20000 руб.,

расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» в доход бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере 5445 руб.

Решение суда в части восстановления Акоченок НВ на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» с 25 апреля 2014 года – обратить немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк

 

ДЕЛО № 33-1201/2015

 

ДЕЛО

Основные сведения

Дата поступления дела

19.01.2015

Категория дела

Трудовые споры - о восстановлении на работе

Докладчик

Давыдова Инесса Вениаминовна

Дата рассмотрения

19.02.2015

Решение

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Суд 1-ой инстанции

Центральный районный суд

 

 

 

 

Вопросы адвокату можно задать по телефонам:
 +7 (913) 948-23-77, +7(913) 702-81-54.

 

или по форме обратной связи на нашем сайте

 

Адрес:
630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 51, этаж 3, офис 3.
Обратная связь